リーダーのいなくなった最近の学級・１

１ 教師の視点

「リーダー生徒がいなくなった」という声をよく聞く。多くの教師が実感的にそう語る。

最もその声を多く聞くのは三月下旬、学級編制会議の場である。一般に、学級編制をするときに、各学級に男女各一名のリーダーＡ生徒（高いリーダー性をもち、学年リーダー或いは生徒会を担当するような学校リーダーレベル）、男女各一名のリーダーＢ生徒（リーダーＡには及ばないが、学級をまとめる程度のリーダー性をもつレベル）の計四名を配する必要があるとされる。つまり、リーダー生徒は学級数×４の人数が必要とされるわけである。しかし、そのリーダーＡ・Ｂ生徒のリストアップが学級数分に遠く及ばない。

反対に、問題傾向に数えられる生徒たちはかつてと比べて格段に増えている。八十年代に見られた教師に反抗的な、いわゆる「校内暴力」へとつながるような問題傾向生徒、多くの方々が問題傾向の典型として意識しているような、いわゆる「〈反〉社会生徒」と呼ばれる問題傾向生徒はむしろ減っている。増えているのは、一つは「〈非〉社会生徒」と呼ばれる、人間関係を紡げないタイプの生徒、小さな人間関係トラブルがすぐに決定的な不登校傾向への要因となってしまうようなタイプの生徒たちであり、もう一つは「〈脱〉社会生徒」と呼ばれる、社会的な物語を共有できないタイプの生徒、時間意識をもって学校生活を送ることが難しかったり、分担された当番活動に取り組めなかったり、授業や行事にごく普通に参加することさえ困難だったりといったタイプの生徒たちである。総じていえば、「学校システムから遁走する生徒」が増えているのである。

結果、学級編制会議はたいへん重たい雰囲気で終わらざるを得ない。担任教師にとって自分の学級にリーダー生徒がいないということは、普通ならリーダー生徒のリーダーシップに期待できる仕事まで学級担任がしなければならないことを意味する。学級集団というものは、「教師─生徒」という縦関係と「生徒─生徒」という横関係とがうまくバランスがとれたときに機能するという特徴をもつ。多くの教師はリーダー生徒に対して、学級担任が縦関係において強権発動した場合にも、リーダー生徒が横関係において調整してくれることを期待する。学級担任に対して反感を抱いた生徒に、「まあ、そう言わないで先生の立場もわかってやろうよ」というようなリーダーイメージである。こうした調整力はあくまで、縦関係と横関係という「軸の異なる関係」がバランス的にうまく機能したときに発揮される調整力という特質をもつ。リーダー生徒のいない学級を担任することは、学級担任にとって、縦関係のみにおいて規範維持と学級のストレス調整との両方を担わなければならないことを意味するのである。

これは学級担任にとってかなりきつい。教員以外の方々から見れば、規範維持と人間関係調整を同時にすることがくらいできなくてどうする、それが学級担任の仕事ではないか、との反論も聞こえてきそうである。もちろん、学級経営・学級運営を巨視的に見ればその通りである。しかし、もう少し日常的に、微視的に見たとき、リーダーがいない学級というものは、学級担任がこうしたベクトルの異なる二軸の営みをどんな些細なことに対しても配慮しなければならないということを意味するのである。

しかも、学級では「〈非〉社会生徒」「〈脱〉社会生徒」がかなりいて（私の実感では、現在、一般的な学級で四割程度を占める）、学級担任は毎日毎時間、こうした生徒たちへの対応に追われ続ける。更には、時代は消費資本主義社会、Ａの正義はＢの正義に反し、Ｃの利益がＤの不利益になるという多様化への対応が現在の学級担任には常に突きつけられている。もちろんこうした生徒たちの背後には保護者がいる。その中には一定数のクレーマー予備軍が潜在している。いま学級担任が立っているのはこうした地点なのである。

自分の学級にリーダー生徒がいることは、このストレスフルな状況をかなり緩和させる。「〈反〉社会生徒」をフォローし、「〈脱〉社会生徒」を巻き込む空気を醸成し、ときに発動せざるを得ない学級担任の強権を側面からフォローしてくれる。管理職や学年主任のフォローといった背後からの「追い風」なんかよりもずっと心強い「横風」、それが「リーダー」と呼ばれる生徒たちの機能なのである。

小学校に引き継ぎに行くと、六年生の担任の先生が「リーダー生徒がいないんですよ。すいません。」と言うことが多い。おそらく小学校高学年にも同じような構造があるのだろう。生徒会事務局を担当したり、学年協議会（学年の学級代表委員会）を担当したりする教師たちの心象にも同じような構造がある。残念ながら、これが「学校のいま」である。